sâmbătă, 21 decembrie 2013
vineri, 13 decembrie 2013
Repunerea unor corupti pe tabloul de onoare
Dreptul la un proces echitabil :
Se pare ca in lume, nu reuseste nimic atat de plenar ca esecul.
Cu complicitatea unor segmente din justitie si mai ales a judecatorului sindic Olah Ionel in speta,lichidatorul (lucrator in insolventa) Avramescu Nicusor isi continua tepele de miliarde lei in dosarele de faliment,fara sa-i pese nimanui.
Tergiversarea unui dosar de faliment timp de 12 ani este suspect de coruptie,doar din punct de vedere aritmetic.
Asistam oripilati ca judecatorii nu fac fata complexitatii problemelor din justitie din neprofesionalism sau rea credinta -asta este o alta problema.
De ce sa vorbim de neprofesionalism la instantele din Bihor,confruntate cu dosarul din speta pe o perioada istorica de peste 10 ani? De ce sa nu vorbim de rea-credinta?
Si apoi,de ce este aparat Avramescu Nicusor de penal? ...si mai ales de cine?
In legatura cu acest personaj se fac scenarii pe mai multe planuri ,speculatii fara corespondent in stiinta dreptului !
Se practica tot mai mult sicanele judiciare :" Sa vedem cine-i mai tare ?!"
Evident proptelele lui Avramescu Nicusor!?
Ne ramane sa constatam ca sistemul nostru judiciar nu ne protejeaza,daca faciliteaza activitati ilicite ale unui lucrator in justitie,cu pregatire de contabil.
Potrivit legii insolventei, in prima instanta dosarele de faliment se judeca la Tribunalul Bihor.
In Bihor, la tribunal se lanseaza un nou concept despre Justitie in unele dosare de insolventa.
Se uita ca legea falimentului,este o lege speciala care solutioneaza orice litigiu legat de un dosar de lichidare judiciara scutit de taxa de timbru.
In dosarul nr.2222/ 44/111/2001 inregistrat la Tribunalul Bihor in anul 2001,se acorda termene multiple,fara a se face un singur pas pentru solutionare dupa criteriile legii speciale.Mai mult prin actiunile colaterale,care nu sunt controlate de judecatorul sindic Olah Ionel si nici de dispozitiile exprese limitativ stipulate in lege,orice cerere nu vizeaza o solutie a instantei de judecata.Se urmareste doar adaugarea la averea debitorului,care in speta este SC Topaz Com SRL Tinca,a unor bunuri care nu-i apartin si nu i-au apartinut niciodata pentru a putea face obiectul unor raporturi patrimoniale cu proprietatea persoanelor fizice proprietare tabulare a unui imobil,inscris in CF care are doar raporturi de comodat cu partea functionala a benzinariei compusa din constructii clar identificate in actele contabile ale firmei debitoare,adica bazinul de colectare benzina,copertina si pompele de benzina. Aceste proprietati nu au fost identificate si evaluate de lichidatorul Avramescu Nicusor,care a prezentat prin tehnici de excrocherie ca aceste bunuri functionale ale benzinariei ,fac unitate cu imobilul aflat in raporturi de comodat cu partea debitorului,pentru a servi ca birouri.
Pentru incercarea de a atrage in activitatea de lichidare judiciara si bunul imobil apartinand succesiv unor persoane fizice,judecatorul sindic Olah Ionel a gestionat activitatea de judecata in asa fel,incat a generat intarzieri cu o durata considerabila in solutionarea cauzei,a refuzat nejustificat indeplinirea atributiilor sale de serviciu si a exercitat inclusiv functia de magistrat-judecator sindic,prin incalcarea normelor procedurale.Toata aceasta activitate fiind desfasurata din motive imputabile celor doi.
Din anul 2001,pana in anul 2013,se constata ca nimeni nu are interes pentru o solutie judecatoreasca neplacuta pentru creditor.
Suspiciunile de coruptie sunt dovedite atat prin tergiversarea solutionarii cauzei,in care se acorda termene ani de zile,nejustificate de interesul legal al cauzei,dar si prin actvitatile colaterale dosarului prin care se urmareste clar deposedarea unor persoane,care nu au legatura cu dosarul de faliment de proprietatea unui bun imobil.
Nu se intelege de ce judecatorul sindic este lasat intr-o slujba pe care nu o cunoaste ?
Nu am cerut decat sa fie eliminata posibilitatea interpretarii subiective si arbitrare a prevederilor legale in actul de justitie.
Introducerea cu rea credinta a unor cereri vadit neintemeiate,formularea unor cereri care nu se inscriu in competenta legii speciale a falimentului,invocandu-se calitatea de proprietar a debitorului ,in mod declarativ,fara a se face o referire la probatoriu.
Din probe rezulta intentia de fals a lichidatorului Avramescu Nicusor,incepand cu raportul initial ,tardiv si acela si fara a se face inventarierea si evaluarea averii debitorului,in care in pofida Cartii funciare depuse la dosar ,se identifica un imobil fara a se atasa actul de proprietate la dosar, ca fiind proprietatea debitorului.
In urma unei actiuni dupa regulile legii speciale,deci de competenta judecatorului sindic, Avramescu Nicusor cheama in judecata doua proprietare succesive ale imobilului din CF 3212 Tinca,ignorand insa proprietarul initial ,tot persoana fizica din anul 1993.Toti proprietarii chemati in judecata dupa regulile legii speciale sunt de fapt intabulati in Cartea funciara ca persoane fizice ,care nu avut niciodata raporturi patrimoniale cu firma debitoare reprezentata de lichidatorul judiciar.
Judecatorul sindic,in acea vreme Poienaru Vasile,respinge cererea de anularea contractelor de vanzare -cumparare dintre persoanele fizic pe motiv de tardivitatea cererii in primul rand fiind o exceptie care avea prioritatea in a fi rezolvata de judecator si apoi pe fond conchide ca intrucat nu au existat raporturi patrimoniale cu debitorul din dosar =SC Topaz,cauza nu intra in competenta dispozitiilor legii falimentului si pe cale de consecinta cererile sunt respinse si formal ,dar si pe fond.
La recursul lui Avramescu Nicusor,cauza este solutionata prin decizia nr.824/2003 pronuntata la Curtea de Apel Brasov,decizie solutionata dupa regulile legii falimentului si in cadrul dosarului nr.2222/44/111/2001 de la Tribunalul Bihor,deci nu dupa regulile dreptului civil.
In jurul acestei decizii,care nu este rezultatul unei actiuni de drept comun,timp de 10 ani se fac comentarii contradictorii,ca si cand ar fi o solutie pertinenta cauzei si ignorandu-se aspectul ca daca era executabila,judecatorul sindic ar fi putut trece la executare inca din anul 2003,avand un termen pentru executie silita de 3 ani.
De ce nu s-a facut executia silita ? Pentru simplu motiv ca nu se putea executa silit pe calea legii falimentului o hotarare judecatoreasca ,care nu a dispus transferul de proprietate de la persoane fizice inscrise in Cartea funciara, persoane care nu au avut raporturi patrimoniale cu debitorul, reprezentat de lichidatorul Avramescu Nicusor....in proprietatea DEBITORULUI.
Orice actiune menita sa adauge acestei decizii din Brasov ,are caracter exclusiv extrajudiciar si prin urmare nu poate face obiectul atentiei abuzive si totodata penale a tandemului Olah Ionel ,ca judecator sindic si Avramescu Nicusor,lichidator...in dosarul de faliment aratat mai sus.
Nu pot crede ca exista explicatii si argumente juridice,pentru ca ,desfasurarea acestui proces de faliment sa aiba loc pe o durata patologica de 12 ani !?.
Elena Albutiu
Se pare ca in lume, nu reuseste nimic atat de plenar ca esecul.
Cu complicitatea unor segmente din justitie si mai ales a judecatorului sindic Olah Ionel in speta,lichidatorul (lucrator in insolventa) Avramescu Nicusor isi continua tepele de miliarde lei in dosarele de faliment,fara sa-i pese nimanui.
Tergiversarea unui dosar de faliment timp de 12 ani este suspect de coruptie,doar din punct de vedere aritmetic.
Asistam oripilati ca judecatorii nu fac fata complexitatii problemelor din justitie din neprofesionalism sau rea credinta -asta este o alta problema.
De ce sa vorbim de neprofesionalism la instantele din Bihor,confruntate cu dosarul din speta pe o perioada istorica de peste 10 ani? De ce sa nu vorbim de rea-credinta?
Si apoi,de ce este aparat Avramescu Nicusor de penal? ...si mai ales de cine?
In legatura cu acest personaj se fac scenarii pe mai multe planuri ,speculatii fara corespondent in stiinta dreptului !
Se practica tot mai mult sicanele judiciare :" Sa vedem cine-i mai tare ?!"
Evident proptelele lui Avramescu Nicusor!?
Ne ramane sa constatam ca sistemul nostru judiciar nu ne protejeaza,daca faciliteaza activitati ilicite ale unui lucrator in justitie,cu pregatire de contabil.
Potrivit legii insolventei, in prima instanta dosarele de faliment se judeca la Tribunalul Bihor.
In Bihor, la tribunal se lanseaza un nou concept despre Justitie in unele dosare de insolventa.
Se uita ca legea falimentului,este o lege speciala care solutioneaza orice litigiu legat de un dosar de lichidare judiciara scutit de taxa de timbru.
In dosarul nr.2222/ 44/111/2001 inregistrat la Tribunalul Bihor in anul 2001,se acorda termene multiple,fara a se face un singur pas pentru solutionare dupa criteriile legii speciale.Mai mult prin actiunile colaterale,care nu sunt controlate de judecatorul sindic Olah Ionel si nici de dispozitiile exprese limitativ stipulate in lege,orice cerere nu vizeaza o solutie a instantei de judecata.Se urmareste doar adaugarea la averea debitorului,care in speta este SC Topaz Com SRL Tinca,a unor bunuri care nu-i apartin si nu i-au apartinut niciodata pentru a putea face obiectul unor raporturi patrimoniale cu proprietatea persoanelor fizice proprietare tabulare a unui imobil,inscris in CF care are doar raporturi de comodat cu partea functionala a benzinariei compusa din constructii clar identificate in actele contabile ale firmei debitoare,adica bazinul de colectare benzina,copertina si pompele de benzina. Aceste proprietati nu au fost identificate si evaluate de lichidatorul Avramescu Nicusor,care a prezentat prin tehnici de excrocherie ca aceste bunuri functionale ale benzinariei ,fac unitate cu imobilul aflat in raporturi de comodat cu partea debitorului,pentru a servi ca birouri.
Pentru incercarea de a atrage in activitatea de lichidare judiciara si bunul imobil apartinand succesiv unor persoane fizice,judecatorul sindic Olah Ionel a gestionat activitatea de judecata in asa fel,incat a generat intarzieri cu o durata considerabila in solutionarea cauzei,a refuzat nejustificat indeplinirea atributiilor sale de serviciu si a exercitat inclusiv functia de magistrat-judecator sindic,prin incalcarea normelor procedurale.Toata aceasta activitate fiind desfasurata din motive imputabile celor doi.
Din anul 2001,pana in anul 2013,se constata ca nimeni nu are interes pentru o solutie judecatoreasca neplacuta pentru creditor.
Suspiciunile de coruptie sunt dovedite atat prin tergiversarea solutionarii cauzei,in care se acorda termene ani de zile,nejustificate de interesul legal al cauzei,dar si prin actvitatile colaterale dosarului prin care se urmareste clar deposedarea unor persoane,care nu au legatura cu dosarul de faliment de proprietatea unui bun imobil.
Nu se intelege de ce judecatorul sindic este lasat intr-o slujba pe care nu o cunoaste ?
Nu am cerut decat sa fie eliminata posibilitatea interpretarii subiective si arbitrare a prevederilor legale in actul de justitie.
Introducerea cu rea credinta a unor cereri vadit neintemeiate,formularea unor cereri care nu se inscriu in competenta legii speciale a falimentului,invocandu-se calitatea de proprietar a debitorului ,in mod declarativ,fara a se face o referire la probatoriu.
Din probe rezulta intentia de fals a lichidatorului Avramescu Nicusor,incepand cu raportul initial ,tardiv si acela si fara a se face inventarierea si evaluarea averii debitorului,in care in pofida Cartii funciare depuse la dosar ,se identifica un imobil fara a se atasa actul de proprietate la dosar, ca fiind proprietatea debitorului.
In urma unei actiuni dupa regulile legii speciale,deci de competenta judecatorului sindic, Avramescu Nicusor cheama in judecata doua proprietare succesive ale imobilului din CF 3212 Tinca,ignorand insa proprietarul initial ,tot persoana fizica din anul 1993.Toti proprietarii chemati in judecata dupa regulile legii speciale sunt de fapt intabulati in Cartea funciara ca persoane fizice ,care nu avut niciodata raporturi patrimoniale cu firma debitoare reprezentata de lichidatorul judiciar.
Judecatorul sindic,in acea vreme Poienaru Vasile,respinge cererea de anularea contractelor de vanzare -cumparare dintre persoanele fizic pe motiv de tardivitatea cererii in primul rand fiind o exceptie care avea prioritatea in a fi rezolvata de judecator si apoi pe fond conchide ca intrucat nu au existat raporturi patrimoniale cu debitorul din dosar =SC Topaz,cauza nu intra in competenta dispozitiilor legii falimentului si pe cale de consecinta cererile sunt respinse si formal ,dar si pe fond.
La recursul lui Avramescu Nicusor,cauza este solutionata prin decizia nr.824/2003 pronuntata la Curtea de Apel Brasov,decizie solutionata dupa regulile legii falimentului si in cadrul dosarului nr.2222/44/111/2001 de la Tribunalul Bihor,deci nu dupa regulile dreptului civil.
In jurul acestei decizii,care nu este rezultatul unei actiuni de drept comun,timp de 10 ani se fac comentarii contradictorii,ca si cand ar fi o solutie pertinenta cauzei si ignorandu-se aspectul ca daca era executabila,judecatorul sindic ar fi putut trece la executare inca din anul 2003,avand un termen pentru executie silita de 3 ani.
De ce nu s-a facut executia silita ? Pentru simplu motiv ca nu se putea executa silit pe calea legii falimentului o hotarare judecatoreasca ,care nu a dispus transferul de proprietate de la persoane fizice inscrise in Cartea funciara, persoane care nu au avut raporturi patrimoniale cu debitorul, reprezentat de lichidatorul Avramescu Nicusor....in proprietatea DEBITORULUI.
Orice actiune menita sa adauge acestei decizii din Brasov ,are caracter exclusiv extrajudiciar si prin urmare nu poate face obiectul atentiei abuzive si totodata penale a tandemului Olah Ionel ,ca judecator sindic si Avramescu Nicusor,lichidator...in dosarul de faliment aratat mai sus.
Nu pot crede ca exista explicatii si argumente juridice,pentru ca ,desfasurarea acestui proces de faliment sa aiba loc pe o durata patologica de 12 ani !?.
Elena Albutiu
duminică, 8 decembrie 2013
Boli pentru care medicii nu au leac.
Vrem sa aflăm acțiunea răului până unde merge.Să cunoastem oamenii invincibili prin virtuți.
Cel mai perfid aspect al răului este să nu crezi în el,că astfel nu te poti feri de el.Poti să-ti faci singur rău?Da !Apar situatii când brusc se năruie tot.
Când se alege praful de tot ce ai acumulat.
Starea psihica proastă.Pierzi asociații.Se pierde starea materiala.Nu este deloc usor sa fii altruist și să-ti asumi mari responsabilităti.Cu toate acestea totdeauna am avut slăbiciuni față de cei căzuti....
Totusi ca să poti supraviețui -scapă de persoanele care te trag în jos !
Trebuie sa stim că prietenia cu omul rău sfârsește într-un singur mod :o să te vândă pe puțin și o să fugă.
Este adevărat în viață trebuie să lupți ! Să intelegi că în război,politică sau dragoste nu există fair- play!
Napoleon spunea : pericolul cel mai mare poate veni în momentul victoriei....
Poate că ar trebui să realizăm că avem tot ce avem nevoie.
Poate că nu ar trebui să ne implicam în proiecte vechi,de lungă durată,care necesită o persoană pentru a o revitaliza.
Totul are un început și un sfârsit.
Asadar cand se ajunge la sfârsit,să nu-i lăsăm pe cei care au profitat,să ne lase noua responsabilitatea revitalizarii.Este sarcina lor sa faca acest lucru !!!!
EA
Abonați-vă la:
Postări (Atom)