sâmbătă, 23 noiembrie 2013

Cei cu dosare penale sa nu iasa in fata!

In acest moment in Romania ar trebui constientizata amploarea pe care o ia activitatea infractionala.
In dosarul de faliment ce a facut obiectul a nenumarate comentarii privind nelegalitatea si desfasurarea procesului in dosar nr.2222/44/2001 la Tribunalul judetean Bihor,  nu am avut niciodata calitate procesuala si nici nu am ! Avramescu Nicusor si Olah Ionel mi-au dat-o !?
Din anul inregistrarii dosarului de faliment in discutie-anul 2001 la Tribunalul Bihor ,desfasurarea procesului intre cele doua parti,creditor SC EWB&Trading SRL Oradea si debitor SC Topaz SRL Tinca ,s-a interferat nelegal cu proprietatea unui imobil apartinand succesiv unor persoane  fizice ,actiune care evident a adus o grava vatamare a drepturilor  de proprietar intabulat in Cartea funciara,lezarea materiala a folosului dreptului de proprietate dar si a faptului ca nu s-a luat nici-o masura fata de judecatorul sindic Olah Ionel si lichidatorul judiciar Avramescu Nicusor nici pe cale administrativa si nici penala in urma nenumaratelor sesizari la organele competente (?!).
Cu aprobarea tacita sau expresa a judecatorului sindic Olah Ionel,lichidatorul judiciar a exercitat fara drept activitati care nu intra in competenta sa potrivit legii falimentului. Interesanta s-a dovedit preocuparea lui Avramescu Nicusor ,dealungul anilor pentru  profesia de avocat ,pe care nu s-a sfiit s-o exercitate concomitent cu aceea de lucrator in insolventa.
De ce ? Pentru ca in aceste dosare, el face ce vrea ,foloseste fara drept  profesia fara ca sa aiba un titlu legitim si fara sa aiba dreptul sa indeplineasca un act legat de calitatea de avocat cumulativ cu aceea de lichidator judiciar.
In ce consta abuzul in acest dosar ? Cei doi ,obliga un proprietar de Carte funciara sa " livreze la pachet "un imobil pentru Avramescu Nicusor la o firma creditoare fata de care prorietarul imobilului nu are nici-o obligatie materiala si cu care nu a incheiat niciodata contracte patrimoniale.
 Acest lichidator judiciar nu este in stare sa delimiteze imobilul inscris in CF 3212 Tinca din anul 1993 intabulat succesiv pe persoane fizice si pe de alta parte ,zona functionala a benzinariei PECO situata in imediata apropiere a imobilului,compusa din: constructie bazin pentru combustibil,pompe,copertina construita,parte care a apartinut firmei SC Topaz SRL Tinca ,toate inscrise in evidentele firmei debitoare,cu exceptia imobilului care nu a apartinut niciodata firmei debitoare ,pentru a putea face obiectul unei discutii in dosarul de faliment.
Desi Avramescu Nicusor a fost numit lichidator in dosarul de faliment mentionat din anul 2001,la cererea administratorului firmei SC EWB& Trading SRL Oradea pentru lichidarea judiciara a firmei SC Topaz SRL Tinca,vizand o creanta initiala de 50 milioane lei vechi,restanta la plata unei cantitati de combustibil,el nu a facut inventarul si evaluarea bunurilor firmei debitoare asa cumil obliga legea.
In schimb a fost preocupat  sa creasca obiectul creantei prin penalizari la care si-a fixat apoi un onorariu fabulos 8 miliarde lei vechi.Deci,atentie !!! Toate aceste tertipuri la o creanta  de 50 milioane lei vechi,majorata nelegal in dosarul de faliment,cu penalitati  la 13 miliarde lei vechi(?!)
Asa ceva nu se gaseste in toata practica judiciara in materie de faliment, decat in cutuma judiciara a lui Avramescu Nicusor,contabil cu fite de avocat si chiar de judecator sindic,pana la identificare cu Olah Ionel.
Acest onorariu la care nu avea dreptul ,nici in raport de creanta si nici in conditiile in care in termenul de 1 an ,prevazut in legea falimentului Avramescu nu a facut inventarul si evaluarea bunurilor proprietatea debitorului SC Topaz SRL Tinca este deasemenea nelegal.
Deci valoric Avramescu, habar nu are ce bunuri intra in lichidare judiciara-proprietatea debitorului.
Potrivit legii falimentului Avramescu in concordanta cu atributiile judecatorului sindic avea obligatia ca dupa evaluarea si inventarierea bunurilor debitorului pe care-l reprezinta sa treaca la lichidarea judiciara .

In acest context ce cauta imobilul din CF 3212 Tinca,care nu a fost identificat ca facand parte din averea debitorului, in discutia lichidatorului judiciar,ca reprezentant al SC Topaz SRL Tinca?
Daca ne gandim ca teapa nu i-a reusit din primele procese nelegale ,lichidatorul a facut totusi, ceva ! A adus acest imobil in stare neintrebuintare,o adevarata ruina ca urmare a nenumaratelor "sechestre" abuzive aplicate evident fara niciun suport legal.
Acest imobil,nu are legatura nici cu dosarul de faliment pe care-l "instrumenteaza" lichidatorul si judecatorul sindic si nici cu Decizia Curtii de Apel Brasov nr.824/2003,care nu a dispus trecerea imobilului la care ne referim, in proprietatea debitorului ,nu de alta dar ca sa aiba si Avramescu ceva de spus in legatura cu substanta unor hotarari judecatoresti  in afacerile sale imobiliare inventate in dosarele de faliment.
Daca aceasta hotarare ar fi putut fi executata silit,in conditii legale ,suntem -siguri ca azi  ,dupa 12 ani de tergiversare a dosarului ,Avramescu si Olah Ionel  nu ar fi suspectati de coruptie,in legatura cu modul abuziv in care indestuleaza sau vor sa indestuleze creditorii cu averea unor cetateni ,care nu au nimic comun cu dosarul in care si-au atras o competenta istorica , sau sa indestuleze -de ce nu propriile interese in dosarele de faliment,care nu pot fi decat de ordin material,cum ar fi imensele onorarii menite sa spolieze persoanele ajunse in lichidare judiciara.
Sa speram ca acest exemplu,deja clasic, prin analiza abuzurilor repetate in fata organelor penale, nu va fi dat in curand exemplu paradoxal de cutuma judiciara,cum se obisnuieste si in alte dosare de faliment in Bihor. Nota comuna a acestor dosare este deposedarea persoanelor fizice de proprietatea lor tabulara in conditii nelegale ....de acelasi Avramescu Nicusor ,in tandem cu Olad Ionel,judecator sindic si in alte dosare de faliment?!
  In acest context orice trimitere la Constitutia Romaniei sau la Deciziile CEDO este o mare ipocrizie din partea Justitiei....Oriunde in lume asemenea abuzuri ar fi sanctionate ,iar cei platiti din banii nostrii la bugetul de stat, ca sa ocupe functii in justitie ar fi indepartati si indrumati in alte directii ,care nu comporta responsabilitate si autoritate publica.
Sa speram ca va intelege cineva aceasta speta,care a ajuns bataia de joc a justitiei bihorene doar prin faptul ca in 12 ani nu se da o solutiei judecatoreasca in dosarul de faliment si mai ales ca sunt atrase in proces persoane fizice care nu au calitate procesuala,calitate pe care nu o poate da nici judecatorul sindic si mai ales lichidatorul judiciar si de ce nu  ,nici organele de urmarire penala,care au demontat acuzatiile de abuz de drept....din condei.
Avocat Elena Albutiu







sâmbătă, 9 noiembrie 2013

Justitia fara secrete.

Aciuiați în politică,în presă,bugetari,interlopi,oligarhi,toți îsi coc planuri de deturnare a anchetelor penale efectuate pe seama lor, pentru fapte de coruptie sau infracțiuni de drept comun.
In acest context Ministerul de Justitie ar trebui somat să dezvăluie cazurile de corupție solutionate prin condamnarea celor vinovati.
Numai asa opinia publica poate sa cunosca finalitatea actului de justiție în cazul infracțiunilor de coruptie.
Avem sau nu avem corupți in Romania ?
Dar in Romania nimeni nu discută despre calitatea sau finalitatea actului de justitie,desi exercitarea functiei cu rea-credinta  sau intarzierea nejustificata în soluționarea unor cauze ,este cotată în Legea magistraturii ca o gravă neglijența ,sau există posibilitatea tragerii la răspundere penală pentru abuz de drept.
Cu toate acestea sub protectia sloganului tot mai des vehiculat în sistemul judiciar "Să nu vă atingeți de judecători sau procurori !"se comit o serie de nelegalitati în desfasurarea sistemului judiciar.
In plus in Art.6 CEDO  se statueaza că " orice persoana are dreptul la judecată în mod echitabil,într-un termen rezonabil a cauzei sale,de o instanță impartială " și totusi în spațiul public asistăm din ce în ce mai des la exacerbarea unui limbaj agresiv pentru compromiterea unor persoane inainte de a fi judecate de o instanță,se vorbește tot mai mult despre susținerea judiciară,care atrage atenția ca trebuie făcute arestări,ca faptele dezbatute în media se înscriu în lupta contra corupției si în acest caz aratăm că de fapt justiția are nevoie de sustinere publică.
Soluții și sancțiuni penale prompte sunt în final dovada reprimarii corupției de către instanțele de judecată, singurele abilitate prin lege să asigure stabilirea adevărului și să aplice legea penală.
Avocat Elena Albutiu


vineri, 1 noiembrie 2013

Presiuni asupra justitiei ?

Din media :
Periculozitatea sociala a infractiunilor de coruptie este net superioara furturilor marunte si nu putem admite un tratament penal egal intr-o justitie ,care-si continua derapajele in contradictie cu principiile de drept si in contratimp cu interesele democratice ale omului .
In ultimul timp asistam la confruntari de pe pozitii politice cu justitia,in loc ca orice confruntari sa aiba loc exclusiv in sistemul judiciar.
In ultimul timp s-a comentat indelung faptul ca liberatatea presei este in pericol,ca urmare a incriminarii din art.276 din noul Cod penal,care intra in vigoare in 1 februarie 2014.
Acest text de lege statueaza : "Fapta persoanei ,care pe durata unei proceduri judiciare in curs face declaratii publice nereale referitor la savarsirea de catre judecatori sau organele de urmarire penala a unor infractiuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de instrumentarea respectivei cauze in scopul de ale influienta sau intimida se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 1 an,sau amnda "
Se sustine in media ca :
"aceste "presiuni asupra justitiei " vor impiedica sau limita evident  jurnalistii sa mai dezvaluie abuzul magistratilor in dosare.
Totodata nici justitiabilii,avocatii si politicienii nu vor mai putea critica neregulile din justitie,fara sa riste inchisoarea."
In "Lumea justitiei" se sustine :ca acest text de lege penal este o aberatie.Declaratia oricarei persoane poate fi interpretata oricand ca o presiune la adresa judecatorilor sau procurorilor.
Numai daca vorbim de dificultatea probatoriului,magistratii pot oricand interpreta o declaratie drept presiune asupra lor. Si mai grav este ca se aduce atingere dreptului de a informa publicul de catre specialisti sau jurnalisti,despre coruptie si fapte ce tin de desfasurarea unui proces.Unde este granita intre prejudecati si judecati de valoare ? "
Trebuie sa intelegem insa ca punctele de vedere diferite in legatura cu desfasurarea sistemului judiciar, nu sunt infractiuni.
In interpretarea juridica -infractiune poate fi numai fapta savarsita cu rea credinta.
Jurisprudenta CEDO este importanta in interpretarea publica a acestor noi incriminari.
In art.10 din Deciziile CEDO se arata ,ca libertatea de exprimare este necesara intr-o societate.
In ce priveste protectia oferita jurnalistilor,Curtea a stabilit ca aceasta protectie este subordonata conditiei exercitarii cu buna credinta ,in sensul de a comunica informatii in acord cu respectarea deontologiei jurnalistice,care in cazul furnizarii de informatii de catre terte persoane,presupune o mai mare rigoare si atentie deosebita inainte de publicarea informatiilor.
Presa are intradevar obligatia de a publica informatiile si ideile referitoare la aspecte politice si alte subiecte de interes general,cum este si functionarea sistemului judiciar,dar cu respectarea limitelor impuse de respectarea dreptului la reputatie si a drepturilor altor persoane.
Curtea subliniaza insa si faptul ca protectia oferita jurnalistilor este subordonata conditiei de buna-credinta,in sensul de a informa in acord cu respectarea deontologiei jurnalistice.
Dispozitiile si drepturile protejate ale jurnalistilor le regasim si in deontologia si statutul profesional al avocatilor si prin analogie de situatie sunt extinse si asupra justitiabililor.
 Statutul avocatilor statueaza clar ca scopul exercitarii profesiei de avocat in constituie promovarea si apararea drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ale persoanelor fizice si persoanelor juridice,de drept public si de drept privat.
Totodata se reglementeaza drepturile si obligatiile avocatului de a starui,prin toate mijloacele legale pentru realizarea liberului acces la justitie pentru un proces echitabil si solutionarea intr-un timp rezonabil indiferent de natura cauzei sau calitatea partilor.
In relatiile cu instantele judecatoresti,cu Ministerul Public ,avocatul este dator sa aiba un comportament demn,civilizat si loial.
Subliniem si o alta dispozitie din legea speciala a avocatului, importanta in raport de subiectul analizat ,in sensul ,ca :"Avocatul nu raspunde penal pentru sustineri facute oral sau scris in fata instantelor de judecata,a altor organe de jurisdictie,a organelor de urmarire penala sau alte autoritati,daca aceste sustineri sunt in legatura cu apararea si sunt necesare stabilirii adevarului."
Asadar,trebuie sa intelegem ca orice tara civilizata din lume ar sanctiona un atac la persoana unui judecator sau procuror,cu atat mai mult cu cat aceste atacuri au luat amploare in timpul confruntarilor,mai ales a acelora cu coloratura politica.
Aceasta nu inseamna insa ca abaterile disciplinare,sau comiterea de infractiuni de catre magistrati,trebuie tratate dupa alte reguli si atunci cand se constata ca sunt pasibili de raspundere,sa fie sanctionati disciplinar sau penal dupa caz de catre organele abilitate ale statului in aceasta privinta.
Aceasta incriminarea prev.de 276 din noul Cod penal,atrage implicit o raspundere mai mare pentru profesionalism si buna credinta in exercitarea actului de justitie de catre magistrati,controlata competent de Consiliului Superior al Magistraturii si evident de Autoritatea Publica.
Avocat Elena Albutiu