"te rog !";"multumesc !";"iarta-ma !"
EA
luni, 6 ianuarie 2014
sâmbătă, 21 decembrie 2013
vineri, 13 decembrie 2013
Repunerea unor corupti pe tabloul de onoare
Dreptul la un proces echitabil :
Se pare ca in lume, nu reuseste nimic atat de plenar ca esecul.
Cu complicitatea unor segmente din justitie si mai ales a judecatorului sindic Olah Ionel in speta,lichidatorul (lucrator in insolventa) Avramescu Nicusor isi continua tepele de miliarde lei in dosarele de faliment,fara sa-i pese nimanui.
Tergiversarea unui dosar de faliment timp de 12 ani este suspect de coruptie,doar din punct de vedere aritmetic.
Asistam oripilati ca judecatorii nu fac fata complexitatii problemelor din justitie din neprofesionalism sau rea credinta -asta este o alta problema.
De ce sa vorbim de neprofesionalism la instantele din Bihor,confruntate cu dosarul din speta pe o perioada istorica de peste 10 ani? De ce sa nu vorbim de rea-credinta?
Si apoi,de ce este aparat Avramescu Nicusor de penal? ...si mai ales de cine?
In legatura cu acest personaj se fac scenarii pe mai multe planuri ,speculatii fara corespondent in stiinta dreptului !
Se practica tot mai mult sicanele judiciare :" Sa vedem cine-i mai tare ?!"
Evident proptelele lui Avramescu Nicusor!?
Ne ramane sa constatam ca sistemul nostru judiciar nu ne protejeaza,daca faciliteaza activitati ilicite ale unui lucrator in justitie,cu pregatire de contabil.
Potrivit legii insolventei, in prima instanta dosarele de faliment se judeca la Tribunalul Bihor.
In Bihor, la tribunal se lanseaza un nou concept despre Justitie in unele dosare de insolventa.
Se uita ca legea falimentului,este o lege speciala care solutioneaza orice litigiu legat de un dosar de lichidare judiciara scutit de taxa de timbru.
In dosarul nr.2222/ 44/111/2001 inregistrat la Tribunalul Bihor in anul 2001,se acorda termene multiple,fara a se face un singur pas pentru solutionare dupa criteriile legii speciale.Mai mult prin actiunile colaterale,care nu sunt controlate de judecatorul sindic Olah Ionel si nici de dispozitiile exprese limitativ stipulate in lege,orice cerere nu vizeaza o solutie a instantei de judecata.Se urmareste doar adaugarea la averea debitorului,care in speta este SC Topaz Com SRL Tinca,a unor bunuri care nu-i apartin si nu i-au apartinut niciodata pentru a putea face obiectul unor raporturi patrimoniale cu proprietatea persoanelor fizice proprietare tabulare a unui imobil,inscris in CF care are doar raporturi de comodat cu partea functionala a benzinariei compusa din constructii clar identificate in actele contabile ale firmei debitoare,adica bazinul de colectare benzina,copertina si pompele de benzina. Aceste proprietati nu au fost identificate si evaluate de lichidatorul Avramescu Nicusor,care a prezentat prin tehnici de excrocherie ca aceste bunuri functionale ale benzinariei ,fac unitate cu imobilul aflat in raporturi de comodat cu partea debitorului,pentru a servi ca birouri.
Pentru incercarea de a atrage in activitatea de lichidare judiciara si bunul imobil apartinand succesiv unor persoane fizice,judecatorul sindic Olah Ionel a gestionat activitatea de judecata in asa fel,incat a generat intarzieri cu o durata considerabila in solutionarea cauzei,a refuzat nejustificat indeplinirea atributiilor sale de serviciu si a exercitat inclusiv functia de magistrat-judecator sindic,prin incalcarea normelor procedurale.Toata aceasta activitate fiind desfasurata din motive imputabile celor doi.
Din anul 2001,pana in anul 2013,se constata ca nimeni nu are interes pentru o solutie judecatoreasca neplacuta pentru creditor.
Suspiciunile de coruptie sunt dovedite atat prin tergiversarea solutionarii cauzei,in care se acorda termene ani de zile,nejustificate de interesul legal al cauzei,dar si prin actvitatile colaterale dosarului prin care se urmareste clar deposedarea unor persoane,care nu au legatura cu dosarul de faliment de proprietatea unui bun imobil.
Nu se intelege de ce judecatorul sindic este lasat intr-o slujba pe care nu o cunoaste ?
Nu am cerut decat sa fie eliminata posibilitatea interpretarii subiective si arbitrare a prevederilor legale in actul de justitie.
Introducerea cu rea credinta a unor cereri vadit neintemeiate,formularea unor cereri care nu se inscriu in competenta legii speciale a falimentului,invocandu-se calitatea de proprietar a debitorului ,in mod declarativ,fara a se face o referire la probatoriu.
Din probe rezulta intentia de fals a lichidatorului Avramescu Nicusor,incepand cu raportul initial ,tardiv si acela si fara a se face inventarierea si evaluarea averii debitorului,in care in pofida Cartii funciare depuse la dosar ,se identifica un imobil fara a se atasa actul de proprietate la dosar, ca fiind proprietatea debitorului.
In urma unei actiuni dupa regulile legii speciale,deci de competenta judecatorului sindic, Avramescu Nicusor cheama in judecata doua proprietare succesive ale imobilului din CF 3212 Tinca,ignorand insa proprietarul initial ,tot persoana fizica din anul 1993.Toti proprietarii chemati in judecata dupa regulile legii speciale sunt de fapt intabulati in Cartea funciara ca persoane fizice ,care nu avut niciodata raporturi patrimoniale cu firma debitoare reprezentata de lichidatorul judiciar.
Judecatorul sindic,in acea vreme Poienaru Vasile,respinge cererea de anularea contractelor de vanzare -cumparare dintre persoanele fizic pe motiv de tardivitatea cererii in primul rand fiind o exceptie care avea prioritatea in a fi rezolvata de judecator si apoi pe fond conchide ca intrucat nu au existat raporturi patrimoniale cu debitorul din dosar =SC Topaz,cauza nu intra in competenta dispozitiilor legii falimentului si pe cale de consecinta cererile sunt respinse si formal ,dar si pe fond.
La recursul lui Avramescu Nicusor,cauza este solutionata prin decizia nr.824/2003 pronuntata la Curtea de Apel Brasov,decizie solutionata dupa regulile legii falimentului si in cadrul dosarului nr.2222/44/111/2001 de la Tribunalul Bihor,deci nu dupa regulile dreptului civil.
In jurul acestei decizii,care nu este rezultatul unei actiuni de drept comun,timp de 10 ani se fac comentarii contradictorii,ca si cand ar fi o solutie pertinenta cauzei si ignorandu-se aspectul ca daca era executabila,judecatorul sindic ar fi putut trece la executare inca din anul 2003,avand un termen pentru executie silita de 3 ani.
De ce nu s-a facut executia silita ? Pentru simplu motiv ca nu se putea executa silit pe calea legii falimentului o hotarare judecatoreasca ,care nu a dispus transferul de proprietate de la persoane fizice inscrise in Cartea funciara, persoane care nu au avut raporturi patrimoniale cu debitorul, reprezentat de lichidatorul Avramescu Nicusor....in proprietatea DEBITORULUI.
Orice actiune menita sa adauge acestei decizii din Brasov ,are caracter exclusiv extrajudiciar si prin urmare nu poate face obiectul atentiei abuzive si totodata penale a tandemului Olah Ionel ,ca judecator sindic si Avramescu Nicusor,lichidator...in dosarul de faliment aratat mai sus.
Nu pot crede ca exista explicatii si argumente juridice,pentru ca ,desfasurarea acestui proces de faliment sa aiba loc pe o durata patologica de 12 ani !?.
Elena Albutiu
Se pare ca in lume, nu reuseste nimic atat de plenar ca esecul.
Cu complicitatea unor segmente din justitie si mai ales a judecatorului sindic Olah Ionel in speta,lichidatorul (lucrator in insolventa) Avramescu Nicusor isi continua tepele de miliarde lei in dosarele de faliment,fara sa-i pese nimanui.
Tergiversarea unui dosar de faliment timp de 12 ani este suspect de coruptie,doar din punct de vedere aritmetic.
Asistam oripilati ca judecatorii nu fac fata complexitatii problemelor din justitie din neprofesionalism sau rea credinta -asta este o alta problema.
De ce sa vorbim de neprofesionalism la instantele din Bihor,confruntate cu dosarul din speta pe o perioada istorica de peste 10 ani? De ce sa nu vorbim de rea-credinta?
Si apoi,de ce este aparat Avramescu Nicusor de penal? ...si mai ales de cine?
In legatura cu acest personaj se fac scenarii pe mai multe planuri ,speculatii fara corespondent in stiinta dreptului !
Se practica tot mai mult sicanele judiciare :" Sa vedem cine-i mai tare ?!"
Evident proptelele lui Avramescu Nicusor!?
Ne ramane sa constatam ca sistemul nostru judiciar nu ne protejeaza,daca faciliteaza activitati ilicite ale unui lucrator in justitie,cu pregatire de contabil.
Potrivit legii insolventei, in prima instanta dosarele de faliment se judeca la Tribunalul Bihor.
In Bihor, la tribunal se lanseaza un nou concept despre Justitie in unele dosare de insolventa.
Se uita ca legea falimentului,este o lege speciala care solutioneaza orice litigiu legat de un dosar de lichidare judiciara scutit de taxa de timbru.
In dosarul nr.2222/ 44/111/2001 inregistrat la Tribunalul Bihor in anul 2001,se acorda termene multiple,fara a se face un singur pas pentru solutionare dupa criteriile legii speciale.Mai mult prin actiunile colaterale,care nu sunt controlate de judecatorul sindic Olah Ionel si nici de dispozitiile exprese limitativ stipulate in lege,orice cerere nu vizeaza o solutie a instantei de judecata.Se urmareste doar adaugarea la averea debitorului,care in speta este SC Topaz Com SRL Tinca,a unor bunuri care nu-i apartin si nu i-au apartinut niciodata pentru a putea face obiectul unor raporturi patrimoniale cu proprietatea persoanelor fizice proprietare tabulare a unui imobil,inscris in CF care are doar raporturi de comodat cu partea functionala a benzinariei compusa din constructii clar identificate in actele contabile ale firmei debitoare,adica bazinul de colectare benzina,copertina si pompele de benzina. Aceste proprietati nu au fost identificate si evaluate de lichidatorul Avramescu Nicusor,care a prezentat prin tehnici de excrocherie ca aceste bunuri functionale ale benzinariei ,fac unitate cu imobilul aflat in raporturi de comodat cu partea debitorului,pentru a servi ca birouri.
Pentru incercarea de a atrage in activitatea de lichidare judiciara si bunul imobil apartinand succesiv unor persoane fizice,judecatorul sindic Olah Ionel a gestionat activitatea de judecata in asa fel,incat a generat intarzieri cu o durata considerabila in solutionarea cauzei,a refuzat nejustificat indeplinirea atributiilor sale de serviciu si a exercitat inclusiv functia de magistrat-judecator sindic,prin incalcarea normelor procedurale.Toata aceasta activitate fiind desfasurata din motive imputabile celor doi.
Din anul 2001,pana in anul 2013,se constata ca nimeni nu are interes pentru o solutie judecatoreasca neplacuta pentru creditor.
Suspiciunile de coruptie sunt dovedite atat prin tergiversarea solutionarii cauzei,in care se acorda termene ani de zile,nejustificate de interesul legal al cauzei,dar si prin actvitatile colaterale dosarului prin care se urmareste clar deposedarea unor persoane,care nu au legatura cu dosarul de faliment de proprietatea unui bun imobil.
Nu se intelege de ce judecatorul sindic este lasat intr-o slujba pe care nu o cunoaste ?
Nu am cerut decat sa fie eliminata posibilitatea interpretarii subiective si arbitrare a prevederilor legale in actul de justitie.
Introducerea cu rea credinta a unor cereri vadit neintemeiate,formularea unor cereri care nu se inscriu in competenta legii speciale a falimentului,invocandu-se calitatea de proprietar a debitorului ,in mod declarativ,fara a se face o referire la probatoriu.
Din probe rezulta intentia de fals a lichidatorului Avramescu Nicusor,incepand cu raportul initial ,tardiv si acela si fara a se face inventarierea si evaluarea averii debitorului,in care in pofida Cartii funciare depuse la dosar ,se identifica un imobil fara a se atasa actul de proprietate la dosar, ca fiind proprietatea debitorului.
In urma unei actiuni dupa regulile legii speciale,deci de competenta judecatorului sindic, Avramescu Nicusor cheama in judecata doua proprietare succesive ale imobilului din CF 3212 Tinca,ignorand insa proprietarul initial ,tot persoana fizica din anul 1993.Toti proprietarii chemati in judecata dupa regulile legii speciale sunt de fapt intabulati in Cartea funciara ca persoane fizice ,care nu avut niciodata raporturi patrimoniale cu firma debitoare reprezentata de lichidatorul judiciar.
Judecatorul sindic,in acea vreme Poienaru Vasile,respinge cererea de anularea contractelor de vanzare -cumparare dintre persoanele fizic pe motiv de tardivitatea cererii in primul rand fiind o exceptie care avea prioritatea in a fi rezolvata de judecator si apoi pe fond conchide ca intrucat nu au existat raporturi patrimoniale cu debitorul din dosar =SC Topaz,cauza nu intra in competenta dispozitiilor legii falimentului si pe cale de consecinta cererile sunt respinse si formal ,dar si pe fond.
La recursul lui Avramescu Nicusor,cauza este solutionata prin decizia nr.824/2003 pronuntata la Curtea de Apel Brasov,decizie solutionata dupa regulile legii falimentului si in cadrul dosarului nr.2222/44/111/2001 de la Tribunalul Bihor,deci nu dupa regulile dreptului civil.
In jurul acestei decizii,care nu este rezultatul unei actiuni de drept comun,timp de 10 ani se fac comentarii contradictorii,ca si cand ar fi o solutie pertinenta cauzei si ignorandu-se aspectul ca daca era executabila,judecatorul sindic ar fi putut trece la executare inca din anul 2003,avand un termen pentru executie silita de 3 ani.
De ce nu s-a facut executia silita ? Pentru simplu motiv ca nu se putea executa silit pe calea legii falimentului o hotarare judecatoreasca ,care nu a dispus transferul de proprietate de la persoane fizice inscrise in Cartea funciara, persoane care nu au avut raporturi patrimoniale cu debitorul, reprezentat de lichidatorul Avramescu Nicusor....in proprietatea DEBITORULUI.
Orice actiune menita sa adauge acestei decizii din Brasov ,are caracter exclusiv extrajudiciar si prin urmare nu poate face obiectul atentiei abuzive si totodata penale a tandemului Olah Ionel ,ca judecator sindic si Avramescu Nicusor,lichidator...in dosarul de faliment aratat mai sus.
Nu pot crede ca exista explicatii si argumente juridice,pentru ca ,desfasurarea acestui proces de faliment sa aiba loc pe o durata patologica de 12 ani !?.
Elena Albutiu
duminică, 8 decembrie 2013
Boli pentru care medicii nu au leac.
Vrem sa aflăm acțiunea răului până unde merge.Să cunoastem oamenii invincibili prin virtuți.
Cel mai perfid aspect al răului este să nu crezi în el,că astfel nu te poti feri de el.Poti să-ti faci singur rău?Da !Apar situatii când brusc se năruie tot.
Când se alege praful de tot ce ai acumulat.
Starea psihica proastă.Pierzi asociații.Se pierde starea materiala.Nu este deloc usor sa fii altruist și să-ti asumi mari responsabilităti.Cu toate acestea totdeauna am avut slăbiciuni față de cei căzuti....
Totusi ca să poti supraviețui -scapă de persoanele care te trag în jos !
Trebuie sa stim că prietenia cu omul rău sfârsește într-un singur mod :o să te vândă pe puțin și o să fugă.
Este adevărat în viață trebuie să lupți ! Să intelegi că în război,politică sau dragoste nu există fair- play!
Napoleon spunea : pericolul cel mai mare poate veni în momentul victoriei....
Poate că ar trebui să realizăm că avem tot ce avem nevoie.
Poate că nu ar trebui să ne implicam în proiecte vechi,de lungă durată,care necesită o persoană pentru a o revitaliza.
Totul are un început și un sfârsit.
Asadar cand se ajunge la sfârsit,să nu-i lăsăm pe cei care au profitat,să ne lase noua responsabilitatea revitalizarii.Este sarcina lor sa faca acest lucru !!!!
EA
sâmbătă, 23 noiembrie 2013
Cei cu dosare penale sa nu iasa in fata!
In acest moment in Romania ar trebui constientizata amploarea pe care o ia activitatea infractionala.
In dosarul de faliment ce a facut obiectul a nenumarate comentarii privind nelegalitatea si desfasurarea procesului in dosar nr.2222/44/2001 la Tribunalul judetean Bihor, nu am avut niciodata calitate procesuala si nici nu am ! Avramescu Nicusor si Olah Ionel mi-au dat-o !?
Din anul inregistrarii dosarului de faliment in discutie-anul 2001 la Tribunalul Bihor ,desfasurarea procesului intre cele doua parti,creditor SC EWB&Trading SRL Oradea si debitor SC Topaz SRL Tinca ,s-a interferat nelegal cu proprietatea unui imobil apartinand succesiv unor persoane fizice ,actiune care evident a adus o grava vatamare a drepturilor de proprietar intabulat in Cartea funciara,lezarea materiala a folosului dreptului de proprietate dar si a faptului ca nu s-a luat nici-o masura fata de judecatorul sindic Olah Ionel si lichidatorul judiciar Avramescu Nicusor nici pe cale administrativa si nici penala in urma nenumaratelor sesizari la organele competente (?!).
Cu aprobarea tacita sau expresa a judecatorului sindic Olah Ionel,lichidatorul judiciar a exercitat fara drept activitati care nu intra in competenta sa potrivit legii falimentului. Interesanta s-a dovedit preocuparea lui Avramescu Nicusor ,dealungul anilor pentru profesia de avocat ,pe care nu s-a sfiit s-o exercitate concomitent cu aceea de lucrator in insolventa.
De ce ? Pentru ca in aceste dosare, el face ce vrea ,foloseste fara drept profesia fara ca sa aiba un titlu legitim si fara sa aiba dreptul sa indeplineasca un act legat de calitatea de avocat cumulativ cu aceea de lichidator judiciar.
In ce consta abuzul in acest dosar ? Cei doi ,obliga un proprietar de Carte funciara sa " livreze la pachet "un imobil pentru Avramescu Nicusor la o firma creditoare fata de care prorietarul imobilului nu are nici-o obligatie materiala si cu care nu a incheiat niciodata contracte patrimoniale.
Acest lichidator judiciar nu este in stare sa delimiteze imobilul inscris in CF 3212 Tinca din anul 1993 intabulat succesiv pe persoane fizice si pe de alta parte ,zona functionala a benzinariei PECO situata in imediata apropiere a imobilului,compusa din: constructie bazin pentru combustibil,pompe,copertina construita,parte care a apartinut firmei SC Topaz SRL Tinca ,toate inscrise in evidentele firmei debitoare,cu exceptia imobilului care nu a apartinut niciodata firmei debitoare ,pentru a putea face obiectul unei discutii in dosarul de faliment.
Desi Avramescu Nicusor a fost numit lichidator in dosarul de faliment mentionat din anul 2001,la cererea administratorului firmei SC EWB& Trading SRL Oradea pentru lichidarea judiciara a firmei SC Topaz SRL Tinca,vizand o creanta initiala de 50 milioane lei vechi,restanta la plata unei cantitati de combustibil,el nu a facut inventarul si evaluarea bunurilor firmei debitoare asa cumil obliga legea.
In schimb a fost preocupat sa creasca obiectul creantei prin penalizari la care si-a fixat apoi un onorariu fabulos 8 miliarde lei vechi.Deci,atentie !!! Toate aceste tertipuri la o creanta de 50 milioane lei vechi,majorata nelegal in dosarul de faliment,cu penalitati la 13 miliarde lei vechi(?!)
Asa ceva nu se gaseste in toata practica judiciara in materie de faliment, decat in cutuma judiciara a lui Avramescu Nicusor,contabil cu fite de avocat si chiar de judecator sindic,pana la identificare cu Olah Ionel.
Acest onorariu la care nu avea dreptul ,nici in raport de creanta si nici in conditiile in care in termenul de 1 an ,prevazut in legea falimentului Avramescu nu a facut inventarul si evaluarea bunurilor proprietatea debitorului SC Topaz SRL Tinca este deasemenea nelegal.
Deci valoric Avramescu, habar nu are ce bunuri intra in lichidare judiciara-proprietatea debitorului.
Potrivit legii falimentului Avramescu in concordanta cu atributiile judecatorului sindic avea obligatia ca dupa evaluarea si inventarierea bunurilor debitorului pe care-l reprezinta sa treaca la lichidarea judiciara .
In acest context ce cauta imobilul din CF 3212 Tinca,care nu a fost identificat ca facand parte din averea debitorului, in discutia lichidatorului judiciar,ca reprezentant al SC Topaz SRL Tinca?
Daca ne gandim ca teapa nu i-a reusit din primele procese nelegale ,lichidatorul a facut totusi, ceva ! A adus acest imobil in stare neintrebuintare,o adevarata ruina ca urmare a nenumaratelor "sechestre" abuzive aplicate evident fara niciun suport legal.
Acest imobil,nu are legatura nici cu dosarul de faliment pe care-l "instrumenteaza" lichidatorul si judecatorul sindic si nici cu Decizia Curtii de Apel Brasov nr.824/2003,care nu a dispus trecerea imobilului la care ne referim, in proprietatea debitorului ,nu de alta dar ca sa aiba si Avramescu ceva de spus in legatura cu substanta unor hotarari judecatoresti in afacerile sale imobiliare inventate in dosarele de faliment.
Daca aceasta hotarare ar fi putut fi executata silit,in conditii legale ,suntem -siguri ca azi ,dupa 12 ani de tergiversare a dosarului ,Avramescu si Olah Ionel nu ar fi suspectati de coruptie,in legatura cu modul abuziv in care indestuleaza sau vor sa indestuleze creditorii cu averea unor cetateni ,care nu au nimic comun cu dosarul in care si-au atras o competenta istorica , sau sa indestuleze -de ce nu propriile interese in dosarele de faliment,care nu pot fi decat de ordin material,cum ar fi imensele onorarii menite sa spolieze persoanele ajunse in lichidare judiciara.
Sa speram ca acest exemplu,deja clasic, prin analiza abuzurilor repetate in fata organelor penale, nu va fi dat in curand exemplu paradoxal de cutuma judiciara,cum se obisnuieste si in alte dosare de faliment in Bihor. Nota comuna a acestor dosare este deposedarea persoanelor fizice de proprietatea lor tabulara in conditii nelegale ....de acelasi Avramescu Nicusor ,in tandem cu Olad Ionel,judecator sindic si in alte dosare de faliment?!
In acest context orice trimitere la Constitutia Romaniei sau la Deciziile CEDO este o mare ipocrizie din partea Justitiei....Oriunde in lume asemenea abuzuri ar fi sanctionate ,iar cei platiti din banii nostrii la bugetul de stat, ca sa ocupe functii in justitie ar fi indepartati si indrumati in alte directii ,care nu comporta responsabilitate si autoritate publica.
Sa speram ca va intelege cineva aceasta speta,care a ajuns bataia de joc a justitiei bihorene doar prin faptul ca in 12 ani nu se da o solutiei judecatoreasca in dosarul de faliment si mai ales ca sunt atrase in proces persoane fizice care nu au calitate procesuala,calitate pe care nu o poate da nici judecatorul sindic si mai ales lichidatorul judiciar si de ce nu ,nici organele de urmarire penala,care au demontat acuzatiile de abuz de drept....din condei.
Avocat Elena Albutiu
In dosarul de faliment ce a facut obiectul a nenumarate comentarii privind nelegalitatea si desfasurarea procesului in dosar nr.2222/44/2001 la Tribunalul judetean Bihor, nu am avut niciodata calitate procesuala si nici nu am ! Avramescu Nicusor si Olah Ionel mi-au dat-o !?
Din anul inregistrarii dosarului de faliment in discutie-anul 2001 la Tribunalul Bihor ,desfasurarea procesului intre cele doua parti,creditor SC EWB&Trading SRL Oradea si debitor SC Topaz SRL Tinca ,s-a interferat nelegal cu proprietatea unui imobil apartinand succesiv unor persoane fizice ,actiune care evident a adus o grava vatamare a drepturilor de proprietar intabulat in Cartea funciara,lezarea materiala a folosului dreptului de proprietate dar si a faptului ca nu s-a luat nici-o masura fata de judecatorul sindic Olah Ionel si lichidatorul judiciar Avramescu Nicusor nici pe cale administrativa si nici penala in urma nenumaratelor sesizari la organele competente (?!).
Cu aprobarea tacita sau expresa a judecatorului sindic Olah Ionel,lichidatorul judiciar a exercitat fara drept activitati care nu intra in competenta sa potrivit legii falimentului. Interesanta s-a dovedit preocuparea lui Avramescu Nicusor ,dealungul anilor pentru profesia de avocat ,pe care nu s-a sfiit s-o exercitate concomitent cu aceea de lucrator in insolventa.
De ce ? Pentru ca in aceste dosare, el face ce vrea ,foloseste fara drept profesia fara ca sa aiba un titlu legitim si fara sa aiba dreptul sa indeplineasca un act legat de calitatea de avocat cumulativ cu aceea de lichidator judiciar.
In ce consta abuzul in acest dosar ? Cei doi ,obliga un proprietar de Carte funciara sa " livreze la pachet "un imobil pentru Avramescu Nicusor la o firma creditoare fata de care prorietarul imobilului nu are nici-o obligatie materiala si cu care nu a incheiat niciodata contracte patrimoniale.
Acest lichidator judiciar nu este in stare sa delimiteze imobilul inscris in CF 3212 Tinca din anul 1993 intabulat succesiv pe persoane fizice si pe de alta parte ,zona functionala a benzinariei PECO situata in imediata apropiere a imobilului,compusa din: constructie bazin pentru combustibil,pompe,copertina construita,parte care a apartinut firmei SC Topaz SRL Tinca ,toate inscrise in evidentele firmei debitoare,cu exceptia imobilului care nu a apartinut niciodata firmei debitoare ,pentru a putea face obiectul unei discutii in dosarul de faliment.
Desi Avramescu Nicusor a fost numit lichidator in dosarul de faliment mentionat din anul 2001,la cererea administratorului firmei SC EWB& Trading SRL Oradea pentru lichidarea judiciara a firmei SC Topaz SRL Tinca,vizand o creanta initiala de 50 milioane lei vechi,restanta la plata unei cantitati de combustibil,el nu a facut inventarul si evaluarea bunurilor firmei debitoare asa cumil obliga legea.
In schimb a fost preocupat sa creasca obiectul creantei prin penalizari la care si-a fixat apoi un onorariu fabulos 8 miliarde lei vechi.Deci,atentie !!! Toate aceste tertipuri la o creanta de 50 milioane lei vechi,majorata nelegal in dosarul de faliment,cu penalitati la 13 miliarde lei vechi(?!)
Asa ceva nu se gaseste in toata practica judiciara in materie de faliment, decat in cutuma judiciara a lui Avramescu Nicusor,contabil cu fite de avocat si chiar de judecator sindic,pana la identificare cu Olah Ionel.
Acest onorariu la care nu avea dreptul ,nici in raport de creanta si nici in conditiile in care in termenul de 1 an ,prevazut in legea falimentului Avramescu nu a facut inventarul si evaluarea bunurilor proprietatea debitorului SC Topaz SRL Tinca este deasemenea nelegal.
Deci valoric Avramescu, habar nu are ce bunuri intra in lichidare judiciara-proprietatea debitorului.
Potrivit legii falimentului Avramescu in concordanta cu atributiile judecatorului sindic avea obligatia ca dupa evaluarea si inventarierea bunurilor debitorului pe care-l reprezinta sa treaca la lichidarea judiciara .
In acest context ce cauta imobilul din CF 3212 Tinca,care nu a fost identificat ca facand parte din averea debitorului, in discutia lichidatorului judiciar,ca reprezentant al SC Topaz SRL Tinca?
Daca ne gandim ca teapa nu i-a reusit din primele procese nelegale ,lichidatorul a facut totusi, ceva ! A adus acest imobil in stare neintrebuintare,o adevarata ruina ca urmare a nenumaratelor "sechestre" abuzive aplicate evident fara niciun suport legal.
Acest imobil,nu are legatura nici cu dosarul de faliment pe care-l "instrumenteaza" lichidatorul si judecatorul sindic si nici cu Decizia Curtii de Apel Brasov nr.824/2003,care nu a dispus trecerea imobilului la care ne referim, in proprietatea debitorului ,nu de alta dar ca sa aiba si Avramescu ceva de spus in legatura cu substanta unor hotarari judecatoresti in afacerile sale imobiliare inventate in dosarele de faliment.
Daca aceasta hotarare ar fi putut fi executata silit,in conditii legale ,suntem -siguri ca azi ,dupa 12 ani de tergiversare a dosarului ,Avramescu si Olah Ionel nu ar fi suspectati de coruptie,in legatura cu modul abuziv in care indestuleaza sau vor sa indestuleze creditorii cu averea unor cetateni ,care nu au nimic comun cu dosarul in care si-au atras o competenta istorica , sau sa indestuleze -de ce nu propriile interese in dosarele de faliment,care nu pot fi decat de ordin material,cum ar fi imensele onorarii menite sa spolieze persoanele ajunse in lichidare judiciara.
Sa speram ca acest exemplu,deja clasic, prin analiza abuzurilor repetate in fata organelor penale, nu va fi dat in curand exemplu paradoxal de cutuma judiciara,cum se obisnuieste si in alte dosare de faliment in Bihor. Nota comuna a acestor dosare este deposedarea persoanelor fizice de proprietatea lor tabulara in conditii nelegale ....de acelasi Avramescu Nicusor ,in tandem cu Olad Ionel,judecator sindic si in alte dosare de faliment?!
In acest context orice trimitere la Constitutia Romaniei sau la Deciziile CEDO este o mare ipocrizie din partea Justitiei....Oriunde in lume asemenea abuzuri ar fi sanctionate ,iar cei platiti din banii nostrii la bugetul de stat, ca sa ocupe functii in justitie ar fi indepartati si indrumati in alte directii ,care nu comporta responsabilitate si autoritate publica.
Sa speram ca va intelege cineva aceasta speta,care a ajuns bataia de joc a justitiei bihorene doar prin faptul ca in 12 ani nu se da o solutiei judecatoreasca in dosarul de faliment si mai ales ca sunt atrase in proces persoane fizice care nu au calitate procesuala,calitate pe care nu o poate da nici judecatorul sindic si mai ales lichidatorul judiciar si de ce nu ,nici organele de urmarire penala,care au demontat acuzatiile de abuz de drept....din condei.
Avocat Elena Albutiu
sâmbătă, 9 noiembrie 2013
Justitia fara secrete.
Aciuiați în politică,în presă,bugetari,interlopi,oligarhi,toți îsi coc planuri de deturnare a anchetelor penale efectuate pe seama lor, pentru fapte de coruptie sau infracțiuni de drept comun.
In acest context Ministerul de Justitie ar trebui somat să dezvăluie cazurile de corupție solutionate prin condamnarea celor vinovati.
Numai asa opinia publica poate sa cunosca finalitatea actului de justiție în cazul infracțiunilor de coruptie.
Avem sau nu avem corupți in Romania ?
Dar in Romania nimeni nu discută despre calitatea sau finalitatea actului de justitie,desi exercitarea functiei cu rea-credinta sau intarzierea nejustificata în soluționarea unor cauze ,este cotată în Legea magistraturii ca o gravă neglijența ,sau există posibilitatea tragerii la răspundere penală pentru abuz de drept.
Cu toate acestea sub protectia sloganului tot mai des vehiculat în sistemul judiciar "Să nu vă atingeți de judecători sau procurori !"se comit o serie de nelegalitati în desfasurarea sistemului judiciar.
In plus in Art.6 CEDO se statueaza că " orice persoana are dreptul la judecată în mod echitabil,într-un termen rezonabil a cauzei sale,de o instanță impartială " și totusi în spațiul public asistăm din ce în ce mai des la exacerbarea unui limbaj agresiv pentru compromiterea unor persoane inainte de a fi judecate de o instanță,se vorbește tot mai mult despre susținerea judiciară,care atrage atenția ca trebuie făcute arestări,ca faptele dezbatute în media se înscriu în lupta contra corupției si în acest caz aratăm că de fapt justiția are nevoie de sustinere publică.
Soluții și sancțiuni penale prompte sunt în final dovada reprimarii corupției de către instanțele de judecată, singurele abilitate prin lege să asigure stabilirea adevărului și să aplice legea penală.
Avocat Elena Albutiu
In acest context Ministerul de Justitie ar trebui somat să dezvăluie cazurile de corupție solutionate prin condamnarea celor vinovati.
Numai asa opinia publica poate sa cunosca finalitatea actului de justiție în cazul infracțiunilor de coruptie.
Avem sau nu avem corupți in Romania ?
Dar in Romania nimeni nu discută despre calitatea sau finalitatea actului de justitie,desi exercitarea functiei cu rea-credinta sau intarzierea nejustificata în soluționarea unor cauze ,este cotată în Legea magistraturii ca o gravă neglijența ,sau există posibilitatea tragerii la răspundere penală pentru abuz de drept.
Cu toate acestea sub protectia sloganului tot mai des vehiculat în sistemul judiciar "Să nu vă atingeți de judecători sau procurori !"se comit o serie de nelegalitati în desfasurarea sistemului judiciar.
In plus in Art.6 CEDO se statueaza că " orice persoana are dreptul la judecată în mod echitabil,într-un termen rezonabil a cauzei sale,de o instanță impartială " și totusi în spațiul public asistăm din ce în ce mai des la exacerbarea unui limbaj agresiv pentru compromiterea unor persoane inainte de a fi judecate de o instanță,se vorbește tot mai mult despre susținerea judiciară,care atrage atenția ca trebuie făcute arestări,ca faptele dezbatute în media se înscriu în lupta contra corupției si în acest caz aratăm că de fapt justiția are nevoie de sustinere publică.
Soluții și sancțiuni penale prompte sunt în final dovada reprimarii corupției de către instanțele de judecată, singurele abilitate prin lege să asigure stabilirea adevărului și să aplice legea penală.
Avocat Elena Albutiu
vineri, 1 noiembrie 2013
Presiuni asupra justitiei ?
Din media :
Periculozitatea sociala a infractiunilor de coruptie este net superioara furturilor marunte si nu putem admite un tratament penal egal intr-o justitie ,care-si continua derapajele in contradictie cu principiile de drept si in contratimp cu interesele democratice ale omului .
In ultimul timp asistam la confruntari de pe pozitii politice cu justitia,in loc ca orice confruntari sa aiba loc exclusiv in sistemul judiciar.
In ultimul timp s-a comentat indelung faptul ca liberatatea presei este in pericol,ca urmare a incriminarii din art.276 din noul Cod penal,care intra in vigoare in 1 februarie 2014.
Acest text de lege statueaza : "Fapta persoanei ,care pe durata unei proceduri judiciare in curs face declaratii publice nereale referitor la savarsirea de catre judecatori sau organele de urmarire penala a unor infractiuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de instrumentarea respectivei cauze in scopul de ale influienta sau intimida se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 1 an,sau amnda "
Se sustine in media ca :
"aceste "presiuni asupra justitiei " vor impiedica sau limita evident jurnalistii sa mai dezvaluie abuzul magistratilor in dosare.
Totodata nici justitiabilii,avocatii si politicienii nu vor mai putea critica neregulile din justitie,fara sa riste inchisoarea."
In "Lumea justitiei" se sustine :ca acest text de lege penal este o aberatie.Declaratia oricarei persoane poate fi interpretata oricand ca o presiune la adresa judecatorilor sau procurorilor.
Numai daca vorbim de dificultatea probatoriului,magistratii pot oricand interpreta o declaratie drept presiune asupra lor. Si mai grav este ca se aduce atingere dreptului de a informa publicul de catre specialisti sau jurnalisti,despre coruptie si fapte ce tin de desfasurarea unui proces.Unde este granita intre prejudecati si judecati de valoare ? "
Trebuie sa intelegem insa ca punctele de vedere diferite in legatura cu desfasurarea sistemului judiciar, nu sunt infractiuni.
In interpretarea juridica -infractiune poate fi numai fapta savarsita cu rea credinta.
Jurisprudenta CEDO este importanta in interpretarea publica a acestor noi incriminari.
In art.10 din Deciziile CEDO se arata ,ca libertatea de exprimare este necesara intr-o societate.
In ce priveste protectia oferita jurnalistilor,Curtea a stabilit ca aceasta protectie este subordonata conditiei exercitarii cu buna credinta ,in sensul de a comunica informatii in acord cu respectarea deontologiei jurnalistice,care in cazul furnizarii de informatii de catre terte persoane,presupune o mai mare rigoare si atentie deosebita inainte de publicarea informatiilor.
Presa are intradevar obligatia de a publica informatiile si ideile referitoare la aspecte politice si alte subiecte de interes general,cum este si functionarea sistemului judiciar,dar cu respectarea limitelor impuse de respectarea dreptului la reputatie si a drepturilor altor persoane.
Curtea subliniaza insa si faptul ca protectia oferita jurnalistilor este subordonata conditiei de buna-credinta,in sensul de a informa in acord cu respectarea deontologiei jurnalistice.
Dispozitiile si drepturile protejate ale jurnalistilor le regasim si in deontologia si statutul profesional al avocatilor si prin analogie de situatie sunt extinse si asupra justitiabililor.
Statutul avocatilor statueaza clar ca scopul exercitarii profesiei de avocat in constituie promovarea si apararea drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ale persoanelor fizice si persoanelor juridice,de drept public si de drept privat.
Totodata se reglementeaza drepturile si obligatiile avocatului de a starui,prin toate mijloacele legale pentru realizarea liberului acces la justitie pentru un proces echitabil si solutionarea intr-un timp rezonabil indiferent de natura cauzei sau calitatea partilor.
In relatiile cu instantele judecatoresti,cu Ministerul Public ,avocatul este dator sa aiba un comportament demn,civilizat si loial.
Subliniem si o alta dispozitie din legea speciala a avocatului, importanta in raport de subiectul analizat ,in sensul ,ca :"Avocatul nu raspunde penal pentru sustineri facute oral sau scris in fata instantelor de judecata,a altor organe de jurisdictie,a organelor de urmarire penala sau alte autoritati,daca aceste sustineri sunt in legatura cu apararea si sunt necesare stabilirii adevarului."
Asadar,trebuie sa intelegem ca orice tara civilizata din lume ar sanctiona un atac la persoana unui judecator sau procuror,cu atat mai mult cu cat aceste atacuri au luat amploare in timpul confruntarilor,mai ales a acelora cu coloratura politica.
Aceasta nu inseamna insa ca abaterile disciplinare,sau comiterea de infractiuni de catre magistrati,trebuie tratate dupa alte reguli si atunci cand se constata ca sunt pasibili de raspundere,sa fie sanctionati disciplinar sau penal dupa caz de catre organele abilitate ale statului in aceasta privinta.
Aceasta incriminarea prev.de 276 din noul Cod penal,atrage implicit o raspundere mai mare pentru profesionalism si buna credinta in exercitarea actului de justitie de catre magistrati,controlata competent de Consiliului Superior al Magistraturii si evident de Autoritatea Publica.
Avocat Elena Albutiu
Periculozitatea sociala a infractiunilor de coruptie este net superioara furturilor marunte si nu putem admite un tratament penal egal intr-o justitie ,care-si continua derapajele in contradictie cu principiile de drept si in contratimp cu interesele democratice ale omului .
In ultimul timp asistam la confruntari de pe pozitii politice cu justitia,in loc ca orice confruntari sa aiba loc exclusiv in sistemul judiciar.
In ultimul timp s-a comentat indelung faptul ca liberatatea presei este in pericol,ca urmare a incriminarii din art.276 din noul Cod penal,care intra in vigoare in 1 februarie 2014.
Acest text de lege statueaza : "Fapta persoanei ,care pe durata unei proceduri judiciare in curs face declaratii publice nereale referitor la savarsirea de catre judecatori sau organele de urmarire penala a unor infractiuni sau a unei abateri disciplinare grave legate de instrumentarea respectivei cauze in scopul de ale influienta sau intimida se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 1 an,sau amnda "
Se sustine in media ca :
"aceste "presiuni asupra justitiei " vor impiedica sau limita evident jurnalistii sa mai dezvaluie abuzul magistratilor in dosare.
Totodata nici justitiabilii,avocatii si politicienii nu vor mai putea critica neregulile din justitie,fara sa riste inchisoarea."
In "Lumea justitiei" se sustine :ca acest text de lege penal este o aberatie.Declaratia oricarei persoane poate fi interpretata oricand ca o presiune la adresa judecatorilor sau procurorilor.
Numai daca vorbim de dificultatea probatoriului,magistratii pot oricand interpreta o declaratie drept presiune asupra lor. Si mai grav este ca se aduce atingere dreptului de a informa publicul de catre specialisti sau jurnalisti,despre coruptie si fapte ce tin de desfasurarea unui proces.Unde este granita intre prejudecati si judecati de valoare ? "
Trebuie sa intelegem insa ca punctele de vedere diferite in legatura cu desfasurarea sistemului judiciar, nu sunt infractiuni.
In interpretarea juridica -infractiune poate fi numai fapta savarsita cu rea credinta.
Jurisprudenta CEDO este importanta in interpretarea publica a acestor noi incriminari.
In art.10 din Deciziile CEDO se arata ,ca libertatea de exprimare este necesara intr-o societate.
In ce priveste protectia oferita jurnalistilor,Curtea a stabilit ca aceasta protectie este subordonata conditiei exercitarii cu buna credinta ,in sensul de a comunica informatii in acord cu respectarea deontologiei jurnalistice,care in cazul furnizarii de informatii de catre terte persoane,presupune o mai mare rigoare si atentie deosebita inainte de publicarea informatiilor.
Presa are intradevar obligatia de a publica informatiile si ideile referitoare la aspecte politice si alte subiecte de interes general,cum este si functionarea sistemului judiciar,dar cu respectarea limitelor impuse de respectarea dreptului la reputatie si a drepturilor altor persoane.
Curtea subliniaza insa si faptul ca protectia oferita jurnalistilor este subordonata conditiei de buna-credinta,in sensul de a informa in acord cu respectarea deontologiei jurnalistice.
Dispozitiile si drepturile protejate ale jurnalistilor le regasim si in deontologia si statutul profesional al avocatilor si prin analogie de situatie sunt extinse si asupra justitiabililor.
Statutul avocatilor statueaza clar ca scopul exercitarii profesiei de avocat in constituie promovarea si apararea drepturilor, libertatilor si intereselor legitime ale persoanelor fizice si persoanelor juridice,de drept public si de drept privat.
Totodata se reglementeaza drepturile si obligatiile avocatului de a starui,prin toate mijloacele legale pentru realizarea liberului acces la justitie pentru un proces echitabil si solutionarea intr-un timp rezonabil indiferent de natura cauzei sau calitatea partilor.
In relatiile cu instantele judecatoresti,cu Ministerul Public ,avocatul este dator sa aiba un comportament demn,civilizat si loial.
Subliniem si o alta dispozitie din legea speciala a avocatului, importanta in raport de subiectul analizat ,in sensul ,ca :"Avocatul nu raspunde penal pentru sustineri facute oral sau scris in fata instantelor de judecata,a altor organe de jurisdictie,a organelor de urmarire penala sau alte autoritati,daca aceste sustineri sunt in legatura cu apararea si sunt necesare stabilirii adevarului."
Asadar,trebuie sa intelegem ca orice tara civilizata din lume ar sanctiona un atac la persoana unui judecator sau procuror,cu atat mai mult cu cat aceste atacuri au luat amploare in timpul confruntarilor,mai ales a acelora cu coloratura politica.
Aceasta nu inseamna insa ca abaterile disciplinare,sau comiterea de infractiuni de catre magistrati,trebuie tratate dupa alte reguli si atunci cand se constata ca sunt pasibili de raspundere,sa fie sanctionati disciplinar sau penal dupa caz de catre organele abilitate ale statului in aceasta privinta.
Aceasta incriminarea prev.de 276 din noul Cod penal,atrage implicit o raspundere mai mare pentru profesionalism si buna credinta in exercitarea actului de justitie de catre magistrati,controlata competent de Consiliului Superior al Magistraturii si evident de Autoritatea Publica.
Avocat Elena Albutiu
Abonați-vă la:
Postări (Atom)