Procurorii nu îndeplinesc condiția de magistrat.

Sentințe date la CEDO în procese intentate statului român.

In 27 oct.2008 ,Alex.Pantea ,a înaintat acțiune împotriva statului român(Hotărîrea CEDO din 3 iunie 2003)
Din motivare rezultă aspecte privind nelegalitatea arestării preventive,motivarea deciziei de arestare sau menținerea în stare de detenție,administrarea de probe în procesul penal,rele tratamente.
In fapt : reclamantul Alexandru Pantea s-a adresat jurisdicției europene susținând în special că luarea măsurii preventive împotriva sa și menținerea în stare de arest preventiv au fost contrare art.5 din Convenție și că în cursul perioadei de arestare a fost supus la tratamente contrare art,3 din Convenție.
Reclamantul fost procuror,ulterior avocat,a fost implicat într-un incident în urma căruia o persoană este grav rănită (250 zile îngrijiri medicale,ori în absența tratamentului medical i-ar fi putut pune viața în pericol).
Urmărirea penală a fost începută pentru tentativă de omor și autorul a fost arestat în iulie 1994,până în aprilie 1995 cu prelungiri.
Reclamantul invocă faptul că a fost victima abuzurilor unui procuror și apoi rele tratamente în detenție.
S-a făcut analiza felului în care s-a dispus ancheta penală și rele tratmente.
Potrivit art,5 alin.1 din Convenție,o persoană nu poate fi reținută decât dacă există motive verosimile că a săvîrșit o infraciune ori pentru împiedicarea unei infracțiuni sau a fugii autorului acesteia.
Curtea a concluzionat că procurorul ,care a dispus arestarea preventivă nu îndeplinește condiția de magistrat în sensul Convenției,deoarece subordonarea sa în rândul puterii executive,nu garantează condiția de independență.
Procurorul român nu este nici independent și nici imparțial,deci nu este magistrat.
In România, procurorul este sub autoritatea Ministerului de Justiție,nu a președintelui.
 Extrase Elena Albuțiu