Din colecția de interviuri celebre :
Faimosul fost procuror Lele Alexandru a fost cercetat pentru infracțiuni de corupție de procurori din Parchetul General București.
Infracțiuni ca :luare de mită,favorizarea infractorilor,arestare nelegală,cercetare abuzivă,sustragere și distrugere de înscrisuri .
A fost trimis în judecată în anul 2003.
Dosarul său penal nu a fost niciodată judecat pe fond. Timp de 6 ani a fost strămutat de la instanță la alta din țară.
In cele din urmă s-a găsit instanța salvatoare -Curtea de Apel din Alba Iulia,care a judecat cauza pe excepție văzută sau invocată după ce Lele s-a luminat timp de 6 ani la această instanță.
In scurt timp dosarul a fost expediat la DNA București unde a fost clasat din lipsă de probe.
Din lipsă de probe ? Niciodată existența probelor nu s-a analizat de instanțele din Romania pentru simplu fapt că această cauză nu s-a judecat pe fond. Instanța luminată din Alba Iulia a fost prima cae a deschis ochii la rechizitoriu,dar numai pentru a observa lipsa unei semnături pe rechizitoriu,situație care trebuia să ducă cel mult la refacerea urmăririi penale,burdușită de probe încă din timpul anchetei penale.
Dar vremurile rele pentru procurorul iluminat au trecut,a incasat miliarde de lei(vechi) si peste 100.000 euro daune morale și acum este erou în afaceri judiciare de pe post de avocat.
Oricum nu s-a dorit a scoate în evidență Curtea de Apel din Alba Iulia,care judecă excepțiile după 6 ani de analiză a dosarului în instanțele din Romania,ci doar modul de a vedea lucrurile a unui fost procuror spălat de fapte de corupție într-un mod incredibil pe plan judiciar.
Așadar din stenograma interviului din 1 iunie 2006 merită a fi făcută publică mentalitatea unui procuror scăpat de brațul legii, după un drum lung prin justiția românească.
Interlocutor jurnalistul Florin Ardelean.
”FA : Ei bine este o decizie a Inaltei Curți de Casație și Justiție București.Când a fost această decizie definitivă dată ?
LA : este decizia nr.3284 din 23 mai 2006 prin care s-a respins recursul parchetului împotriva hotărârii date de Curtea de Apel Alba Iulia,pentru restituirea dosarului la parchet pe care o pronunțase CA Alba Iulia (!)
FA: Decizia aceasta ce prevede ?
LA: Decizia aaaa....prevede că instanța aaaa....CA Alba Iulia a promovat o hotărâre legală și temeinică (!),în sensul că sesizarea instanței (2003),respective rechizitoriul era afectată de o nelegalitate pe care a atras nulitatea absolută prev. de art.300 alin 2 Cod procedură penală,care prevede că acest tip de nelegalități privind sesizarea instanței atrag nulitatea absolută și că pot fi invocate oricând în orice fază a procesului penal (?!),singura soluție pe care o putea pronunța era aceea de restituire a dosarului în vederea refacerii urmăririi penale ,care dacă și nu au cum să nu țină seama de actele pe care eu le depusesem la dosar ,(n.a.nu era nevoie de acte ,semnătura invocată ca motiv de nulitate era rechizitoriu ,care nu este depus de inculpat !!!)nu are cum să vină cu altă soluție ,decât aceea ca și pe fond (!) să dea o soluție de scoatere sub urmărire penală.
FA : ce se întâmplă atunci ca fiind procuror suspendat nu ați avut leafa cum se spune în justiție,am observat în ultimul număr din Gazeta de Oradea,în editorialul tău (?)despre minciunile Meediafax.
LA.Poate e cea mai importantă agenție de știri din țară și care și-a însușit criticile (!!!!) respective și a publicat întocmai și imediat dreptul la replică.Aveam dubii foarte mari pentru că aaaa....(pauza de gândire)era un text foarte dur ,pentru că tu ca profesor în jurnalistică,trebuia să știi ce condiții trebuia să îndeplinească o știre....iar în condițiile în care era vorba de o hotărâre,de un înscris,care conține motivele foarte clar exprimate în hotărârea respectivă...E o știre și tu ...invoci o știre judiciară și spui cu totul altceva (!?).Pe mine nu m-a mirat știrea respectivă pentru că venea în continuarea unei campanii de manipulare,care Agenția Mediafax a fost total nejustificată,inclusiv prin oameni,care au acum mari probleme și vor fi și ei sacrificați prin aceea că au dat știri false.(n.a.halucinant cum vizualizează Lele viitorul omenirii care are legătură cu dosarul lui penal!!!!)
FA ...au manifestat ignoranță prin felul acesta juridic ,e drept destul de stufos,de aceea îți propun să fim foarte la obiect,apropos de această decizie definitivă,vreau să ne spui cea costat acest viciu în ceea ce te privește pe tine.Cine a câștigat și cine a pierdut ?
LA: Pentru cineva care este înafara Codului de procedură penală (!)ar părea o chestiune absolut banală,fără nici-o relevanță,dar SEMNĂTURA este importantă...
FA : ...pentru parafarea actului cum s-ar spune....
LA:In dosarul ”Flota” ,această chestiune a fost luată foarte tare la amănunt și în detaliu aaaa....Pentru prima dată a ajuns chestiunea de drept respective în analiza unui complet de nouă judecători la Curtea Supremă.Chestiunea de drept fusese soluționată ,fără să fie o practică unitară în acest domeniu.In dosarul Flota pentru prima dată....Atâta timp cât legea,aaaa....art.209 alin.5 spune, că ”cel care este îndreptățit să semneze,să confirme rechizitoriul atunci când urmărirea este făcută de către procuror este procurorul unității repspective.Urmărirea fusese făcută de Parchetul General,singurul care putea mergând așa pe logică (!),să semneze,să confirme rechizitoriul era procurorul general Joița Tănase...
FA....Celebru Joița Tănase....
LA: Celebrul Joița Tănase...odiosul Joița Tănase.Ei !!!...Joița Tănase s-a dat lovit,dispărut...și a pasat răspunderea adjunctului său.....(după ce l-a făcut nemernic pe procurorul general,Lele a lăsat-o mai ...calm )................................................................................................................................................
(Ușor trece Lele la aspecte ale serviciilor secrete,care l-au luminat în timpul anilor lungi de studiere a dosarelor care-l priveau, inclusiv a dosarului de casă de la parchet )
LA : Este și spectaculos ,dar cred că cei care ne ascultă ,s-ar putea să aibă la un moment dat...eu am ajuns să cunosc acest aspect la serviciile secrete...nu,ele se pot implica ,dar într-un anumit context,dar acolo unde aduc la cunoștința părților și au discuții....în cazul meu vreau să se știe următoarea chestiune : orice persoană spune practica CEDO (?),care are calitatea de parte într-un dosar ,are dreptul să cunoască că toate actele care se află în dosarul respective,s-a constatat că și în practica organelor de urmărire penală,nu este doar o invenție românească,procurorii au tendința de a peria actele de urmărire penală și de a pune la dosar doar actele care aduc....care servesc acuzării,ori CPP spune în art.201,ori 202 că organele de urmărire penală au obligația să facă actele de urmărire penală atât în favoarea cât și în nefavoarea părții învinuite,sau inculpatului.
Nu poate să aibă o idee preconcepută atîta timp cât apărarea este decorativă.....
....................................................................................................................................................................”
Va urma :Vom afla și despre relațiile incredibile ale procurorului spălat de corupție doar formal și ca urmare are multe de spus...
Extrase Elena Albutiu
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu